From: "houelle" Subject: Fw: Articolo di domenica Date: Tue, 23 Apr 2002 17:55:50 +0200 MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Priority: 3 X-MSMail-Priority: Normal X-Unsent: 1 X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2600.0000 ----- Message d'origine ----- De : À : "houelle" Envoyé : mardi 23 avril 2002 13:57 Objet : Articolo di domenica Ciao Michelle, Ho fatto un copia e incolla dell'articolo che ho trovato sul www.corriere.it è questo qui di sotto. Un abbraccio e a presto Nicolò «Questo è un Paese dove è impossibile vivere sicuri» La provocazione dello scrittore Houellebecq: «Sono stufo di questa sinistra afflitta dai complessi, ipocrita e razzista». Non metto in dubbio il gusto di Jospin per l' «ordine repubblicano», ma lo credo incapace di domare i selvaggi di periferia. Votare l' attuale presidente non è neanche votare, ma il primo ministro è incapace di mettere in opera una politica d' immigrazione pragmatica Houellebecq Michel Sono cittadino francese, cittadino europeo o cittadino del mondo? La terza soluzione, a lungo termine, è probabilmente la migliore; ma la politica non è un' arte di lungo termine, e non deve diventarlo. Nel momento storico in cui viviamo, propenderei per la seconda soluzione: quella europea. La Francia è un' entità che ha smesso di funzionare verso il 1918, di fronte all' orrore della carneficina: nessuna entità politica, in nessun' epoca, ha il diritto di chiedere ai propri cittadini un simile sacrificio. Così, penso che sarei stato favorevole agli accordi di Monaco nel 1938, collaborazionista e pétainista qualche anno dopo. Non sarei stato un pétainista entusiasta, erano pochissimi i pétainisti entusiasti; ma è certo che nessuno aveva più voglia di battersi. Scrivo queste righe dalla Germania. Amo questo Paese, lo sento vicino; so che Jean-Pierre Chevènement, candidato all' Eliseo, ha fama d' essere anti-tedesco. Finora, non ho esposto alcuna delle ragioni che mi spingono a votare pe r lui. Certo, potrei addurre la rabbia, stabilire la nullità dei suoi principali avversari (il pretesto, sebbene insufficiente, è reale). Credo inutile attardarsi su Chirac: evidentemente, è pronto a dire o a fare più o meno qualsiasi cosa pur di res tare al potere. E' una specie di Mitterrand, in formato più grande e più stupido. Votare Chirac non è neanche votare. Il caso di Jospin è più triste. Non metto in dubbio il gusto di quest' uomo per «l' ordine repubblicano», ma lo credo incapace di do mare i sauvageons, i selvaggi di periferia, prigioniero com' è della sua alleanza con i Verdi e, più generalmente, dell' appoggio di quella che viene chiamata la «sinistra morale» (quale morale? quale sinistra?). Questo mi sembra sufficiente per squa lificarlo; perché mai pagare le tasse se è impossibile vivere sicuri all' interno del territorio che il governo controlla? E' così che subito si rompe il patto sociale. Per le stesse ragioni legate all' esistenza della «sinistra morale», credo Jospin incapace di mettere in opera una politica d' immigrazione pragmatica, cioè che tenga conto della situazione demografica del Paese e delle sue evoluzioni. Invece, lo ritengo perfettamente capace di avviare misure liberticide, a condizione che la «sin istra morale» non abbia nulla da obiettare. Nel 1992, il trattato di Maastricht fu un errore; si sarebbe dovuto rinegoziare, in un senso meno liberale; Chevènement, allora, invitò a votare per il no. Passiamo ad altro. Per quanto gli Stati Uniti sian o un Paese insopportabile da tutti i punti di vista, la guerra che conducono contro Bin Laden è la nostra guerra. E qualche mese fa Chevènement ha sostenuto l' impegno della Francia al fianco degli Stati Uniti. La guerra del Golfo, invece, comunque l a si osservi, non ci riguardava per nulla (certo, era in gioco il petrolio. Se avessimo ascoltato meno gli ecologi e dato la priorità al nucleare, non saremmo a questo punto) e l' impegno della Francia accanto agli Stati Uniti fu comunque un errore. Allora, Chevènement si dimise da ministro della Difesa per protesta. Lo sporco piccolo segreto della «sinistra morale» francese è di essere affascinata dall' America, perché in fondo è affascinata dalla forza e dai soldi. Così, va a trastullarsi a Po rto Alegre, o a deporre suppliche commoventi sulla scrivania del presidente Bush affinché accordi la grazia a qualche assassino. Ma l' idea che la potenza e la forza possano smettere d' essere americane (che per esempio diventino europee o asiatiche) non la sfiora neanche per un attimo. Se qualcosa come una «terza via» europea deve venir fuori, non bisognerà contare su quella gente per inventarla. Per riuscire a capire un' entità tortuosa, ipocrita e perversa come la «sinistra morale», è bene fa re una digressione su quel semplice tema che è il razzismo. Infatti, non c' è nulla di più facile da combattere del razzismo. Basta aver messo qualche volta il naso fuori casa per rendersi conto che le differenze individuali all' interno di una razza sono assai più importanti delle differenze razziali. Malgrado l' estrema facilità della lotta anti-razzista, malgrado i tanti intellettuali mobilitati a questo scopo, il fallimento, da una ventina d' anni, è totale. Tale fallimento può sorprendere, finché non si realizza (a me ci sono voluti anni) che il vero fine non è di «lottare contro il razzismo», ma di creare un razzismo di tipo nuovo. E' triste da dire, difficile da credere, ma è vero: a partire da una «identità negra» ampiamente fantast icata, la «sinistra morale» tenta in realtà di creare in Europa un razzismo anti-bianchi; ed essendo questo razzismo poco giustificato come quello contrario, risulta difficile mobilitare le popolazioni. Per analogia, questo ci permette di capire l' a tteggiamento della «sinistra morale» francese verso gli Stati Uniti. Così come pratica una discriminazione positiva nei confronti della razza nera, essa pratica fin dalla sua origine una discriminazione positiva nei confronti della cultura americana. Il nemico ideale, la sintesi di tutte le abiezioni è il franchouillard: il francese grasso, stupido, brutto, popolare, razzista, volgare, incapace d' imparare l' inglese e che vota generalmente per Le Pen. Poco importa se questo tipo di personaggio non esiste quasi più e che sia sempre più chiaramente sostituito da un europeo: finché esisterà, anche la «sinistra morale» potrà continuare ad esistere. Si tratta semplicemente di questo? Del desiderio d' esistere anche quando non si ha più nulla da dire? Sì, c' è un patetico desiderio d' esistenza residuale, ma c' è anche, più profondo, un autentico desiderio di scomparire, e tutto questo è già presente in Sartre. Che Sartre sia stato animato, a titolo personale, da un' intensa smania di scomp arire, lo si può capire, ed eventualmente compatire; ma in una discussione razionale questo non dovrebbe costituire un argomento. L' auspicio segreto della «sinistra morale» presto si realizzerà: confrontata a un orizzonte europeo più ampio, essa spa rirà veramente. E con lei spariranno il suo masochismo puerile, la sua colpevolezza truccata, il suo eterno complesso del borghese originale alla ricerca di un proletario introvabile. Ancora, la sua ipocrisia, la sua giudeo-fobia larvata, la sua incr edibile condiscendenza nei confronti dei criminali palestinesi, la sua balorda ammirazione per terroristi e assassini; e la sua stupida attrazione per il male; in una parola, il suo insopportabile tanfo cristiano. Abbiamo appena cambiato secolo, stia mo diventando europei e la «sinistra morale» francese sarà presto soltanto un ricordo. Michel Houellebecq / Amh (traduzione di Daniela Maggioni) L' INTERVENTO di MICHEL HOUELLEBECQ Michel Houellebecq, 44 anni (nelle due foto), è uno dei più controver si autori francesi contemporanei. Fin dal suo primo romanzo di successo («Le particelle elementari», storia di uno scienziato che sogna di clonare l' uomo), Houellebecq ha diviso la critica e il pubblico per il suo gusto per la provocazione e il poli ticamente scorretto. Il suo ultimo libro («Piattaforma», romanzo-verità sul turismo sessuale) ha suscitato l' ira dei musulmani francesi per le invettive contro l' Islam in esso contenute. Una sua intervista al settimanale «Lire» (in cui l' Islam ven iva definito la religione «più cretina e più pericolosa» del mondo), gli è costata una causa (che si aprirà a settembre) per incitazione all' odio religioso e razziale.